Andrew Jarecki reflexiona sobre 'Capturar a los Friedman' y por qué necesita una secuela

En 2003, 'Capturing the Friedmans' de Andrew Jarecki se convirtió rápidamente en un logro histórico en la historia de la película de no ficción, obteniendo un premio del Gran Jurado en el Festival de Cine de Sundance, generando un gran zumbido y una gran controversia a raíz de su lanzamiento, y eventualmente obteniendo una nominación al Oscar. La oscura investigación del cineasta sobre los cargos de pedofilia contra el fallecido residente de Great Neck Arnold Friedman y su hijo adolescente Jesse, parcialmente contada a través de las películas domésticas incómodas e íntimas de la familia de los años 80, capturando la disolución de una familia estadounidense en extraordinario detalle. También insinuó la posibilidad de injusticias en torno a algunos de los cargos presentados contra la familia. A la mayoría de los críticos les encantó; nadie estaba seguro de cómo sentirse acerca de sus temas problemáticos. Casi una década después, 'Capturing the Friedmans' ya está disponible en línea, gratis durante el mes de abril, a través de la empresa matriz de Indiewire SnagFilms. Por teléfono con Indiewire la semana pasada, Jarecki habló sobre el impacto que tuvo la película en la familia Friedman, por qué la historia probablemente necesita una secuela y su próximo proyecto igualmente controvertido. 'Capturing the Friedmans' está incrustado al final de la entrevista. ¿Cuándo fue la última vez que viste la película? Hace poco se lo mostré a mi hijo, que tiene unos 14 años, y fue bastante fascinante verlo unos 10 años después de su publicación. Creo que acababa de sentir curiosidad. Es el tipo de película que le muestra a su hijo en algún momento, pero no cuando solo tiene la edad suficiente para ver su primera película. ¿Crees que ha envejecido bien? ¿Algo te sorprendió al respecto? Hay un sentimiento, cuando estás viendo la película y no lo has hecho por un tiempo, de que hay cosas que se han desarrollado mágicamente a lo largo del tiempo, formas en que la película interactúa con tu propia filosofía, creencias que sostienes y que de repente ves expuestas la película. Me interesa cuánto influyó esa película en otras cosas que he hecho desde entonces. Siempre me ha interesado esta idea de mirar estas historias de monstruos y tratar de comprender realmente la mecánica subyacente. Eso es muy cierto de esta película que hice 'All Good Things' y 'Catfish', que produje. Miras algo que la gente encuentra desagradable y si realmente lo miras detenidamente, te das cuenta de cuán diferentes pueden ser las cosas de cómo aparecieron inicialmente. ¿Cuándo específicamente estás hablando cuando dices que ves tus propias filosofías reflejadas en la película? Creo que con respecto a la familia Friedman, cuando entramos en la película no sabíamos que estábamos haciendo una película sobre este caso legal. Acabamos de comenzar a hacer una película sobre artistas profesionales de cumpleaños para niños. Cuando comencé a comprender una increíble historia secreta detrás de los Friedman, se hizo cada vez más claro que había una sala de espejos detrás de esa impresión inicial. A medida que profundizamos más y más en ello, comenzamos a ver cómo la historia había sido alterada con el tiempo. Y querías aclarar las cosas. Creo que lo abordamos con mucha compasión por la familia Friedman. No sabíamos exactamente qué había sucedido, pero sabíamos que la forma en que la comunidad reaccionaba a los cargos en su contra era tan cruel y unilateral que sería necesario que intentáramos entenderlos como personas, no unidimensionales. malhechores. Cuando comenzamos a analizarlo, estaba claro que había una verdadera pregunta sobre si estos crímenes habían tenido lugar. Ver la película ahora es una experiencia única porque la historia nunca terminó. Los Friedman, la mayoría de ellos, de todos modos, todavía están lidiando con las repercusiones de los encarcelamientos de Arnold y Jesse. ¿Cuáles son algunos de los desarrollos clave desde que salió 'Capturing the Friedmans'? Estaba mirando la línea de tiempo del caso antes de que llamaras. Me di cuenta de que en diciembre de este año, será el 25 aniversario del arresto de Jesse Friedman. Jesse ha pasado por una tremenda cantidad de cambios en esos 25 años. Fue arrestado cuando era un niño de 18 años. Luego pasó 13 años en la cárcel y ha estado fuera por más de una década. Todo el tiempo, ha estado luchando para que se anule su condena. Eso es típico cuando tienes a alguien en la cárcel y descubres que tiene una tremenda motivación para salir de la cárcel. Lo está haciendo sin ningún recurso, realmente no tiene dinero. Está casado con una chica increíble que ha sido muy solidaria y ha logrado ganarse la vida, a pesar de que todavía se lo considera un depredador sexual violento de nivel tres. Este es un tipo que no podría ser más amable y discreto. Creo que me impresionó ver cómo ha evolucionado desde entonces. No es necesario decir que las predicciones del juez y otras personas de que Jesse se convertiría en un depredador sexual en los años siguientes, y si dejaba salir a una persona así, volvería a ofender, eso puede ser cierto. de alguien que perpetuó ciertos tipos de delitos, pero ¿qué dice sobre alguien que estuvo en la cárcel durante 13 años y que ha sido un ciudadano modelo desde entonces? Está felizmente casado y vive una vida discreta en Connecticut, y pasa mucho tiempo luchando por limpiar su nombre. En ese caso, ¿la película original necesita una secuela? Creo que podría tener sentido actualizar la historia en algún momento. Ciertas cosas están sucediendo en esta historia de todos modos sin que la parte cinematográfica se comprometa. Hace aproximadamente dos años, los esfuerzos de Jesse para volver a examinar este caso arrojaron una sorpresa muy positiva porque [está representado por] un abogado infatigable de derechos civiles. Creo que tiene 100 clientes y me sorprendería que dos de ellos le paguen dinero. Realmente luchó mucho para conseguir el caso de Jesse frente al Segundo Circuito, el segundo tribunal más alto del país. El Segundo Circuito salió con una opinión realmente notable e inusual que casi no tenía precedentes. Pensaban que era muy probable que Jesse fuera condenado injustamente y que su declaración de culpabilidad fuera forzada. El juez, al amenazarlo, que se ve en la película, lo puso en una posición imposible. Los tribunales han demostrado que ese tipo de comportamiento es inadmisiblemente coercitivo. El juez dijo: 'Si elige ir a juicio y perder, le voy a dar la sentencia máxima'. Eso es lo que sucedió en este caso. Entonces, el Segundo Circuito salió con un mandato muy fuerte y le pidió al Fiscal de Distrito del Condado Nacional, una nueva persona, porque el antiguo fiscal falleció, que reabriera el caso y considerara si la condena de Jesse debería ser revocada. Fue un gran evento que sorprendió a mucha gente. Tal vez había alguna ventaja en el perfil de la película y Jesse estaba luchando por tanto tiempo. Así que ahora el fiscal del condado de Nassau acordó volver a examinar el caso. Realmente esperamos que haya una oportunidad para una revisión adecuada. ¿Consideró la posibilidad de que la película pudiera tener este impacto cuando la estaba haciendo? Supongo que intenté hacer dos cosas a la vez. Número uno, dije mira: Arnold Friedman era un pedófilo y un poco irredimible. Pero eso no significa que su hijo fuera culpable de estos crímenes impactantes. El hecho de que Arnold Friedman poseía una pequeña cantidad de pornografía infantil es igualmente insoportable, pero tampoco dice nada sobre su hijo. En el curso de nuestra investigación y el trabajo que hicimos, estudiamos cómo separar a Arnold de Jesse. Aquí tenemos a este joven de 18 años, que tenía 14 o 15 años en el momento de estos crímenes escandalosos, y acabamos de decir que requiere otra mirada. Cuando miras la calidad primitiva del trabajo policial en ese momento, cómo intimidaron a los niños en las entrevistas, te das cuenta de que, sea cual sea tu instinto sobre la inocencia o la culpa de alguien, esa no es una forma de llevar a cabo una investigación. Una vez que el pozo está envenenado, realmente no hay forma de condenar a alguien en base a ese tipo de investigación. Es difícil no pensar en esta discusión a la luz de la trilogía 'Paradise Lost', que también involucró a adolescentes injustamente condenados. El problema no es si son culpables o no, sino la ineficacia del sistema de justicia estadounidense. ¿Siempre pensaste en la película como un trabajo de defensa? Depende de la circunscripción. Creo que siempre abogaba por la verdad. Estaba abogando por un nivel de comprensión. La película nunca se hizo como una pieza de promoción para Jesse Friedman, lo que puede diferenciarla de las películas de 'Paradise Lost'. Pero al mismo tiempo, no se podía ver la película sin reconocer que el proceso de justicia estaba tan roto en esta situación que Jesse tuvo que ser reconsiderado como un individuo, no como el asistente diabólico de su padre, sino como una persona que era en definitiva en una situación imposible. Cuando la policía está haciendo declaraciones falsas a la prensa sobre la búsqueda de pornografía infantil [en toda la casa], y Newsday se siente cómodo al publicarla, antes de que se dé cuenta, todos en la ciudad están leyendo esta versión de los hechos. Entonces, para nosotros, sabíamos que íbamos a regresar y excavar a través del material. No sabíamos lo que encontraríamos; pensamos que encontraríamos más información que indicaría la culpabilidad de Jesse, pero no lo encontramos. Descubrimos que el único niño en la película que habla de recordar haber sido abusado es una persona muy problemática con un conjunto de recuerdos muy dañados y es contradictorio sobre la mayoría de las cosas que nos cuenta. Luego volvimos a entrevistar al juez y el juez dijo, en muchas palabras: 'Nunca tuve dudas en cuanto a su culpa'. En la medida en que era una pieza de defensa para cualquier cosa, era una solicitud para la audiencia para abrir sus mentes a la posibilidad de que esta sea una convicción injusta. Hemos hablado de Jesse Friedman. Cuéntame sobre David Friedman. ¿Su trabajo ha sufrido como parte de su participación en esta película? Se puede ver en la película que David nunca ha sido la persona más amigable del mundo. Ha hecho una carrera en su reputación un poco irritante. Es divertido y sarcástico, un buen hombre de negocios, no necesariamente su versión imaginada de un payaso de fiesta. Por otro lado, es un buen narrador. Es lamentable que la historia más importante de su vida haya sido esta. Estoy seguro de que David podría haber tenido una vida maravillosa de otras maneras. Todo este caso dañó la vida de tantas personas. Siempre tuve una relación manejable con él. Quedó claro, en cierto momento, que lo que estaba en juego en la película estaba realmente con Jesse, que el hermano menor de David fue realmente el que más daños sufrió por los acontecimientos que tuvieron lugar en Great Neck a finales de los años 80. Finalmente, David hizo algo generoso al aceptar participar en la película sabiendo que podría tener un impacto negativo en su carrera. ¿Creo que tiene? Creo que David lo diría, pero también es más saludable que antes. Esa es mi opinión personal. Ha cambiado su carrera de ser el tipo que va y entretiene en las fiestas. Ahora está en el circuito de conferencias. Resulta que hay convenciones de magos y artistas infantiles en muchos, muchos países. David va y hace seminarios sobre cómo entretener a los niños. Creo que es un resultado positivo, pero no hay duda de que revelar estas cosas en la película obviamente requirió agallas. Lo hizo, en gran parte, porque Jesse estaba en la cárcel en ese momento. La brecha más grande en la película es Seth Friedman, el único miembro de la familia que no estuvo de acuerdo en participar. ¿Crees que eso detuvo la película de alguna manera? ¿Y alguna vez hablará públicamente sobre este caso? Es una pregunta interesante. Creo que si Jesse es exonerado, existe la posibilidad de que Seth vuelva a aparecer porque ese sería un gran evento en su historia familiar. Seth siempre desconfió de la película y de cualquier cosa que tuviera que ver con la policía. Está bastante politizado en primer lugar. Puedo entender el deseo de no ser parte de ello. No sales de esta situación pensando que quieres mirar el lado positivo. Realmente nunca hablé mucho con él. Pero desde el punto de vista del misterio de la película, hay algo intrigante en tener un personaje misterioso que no aparece. En realidad, no creo que su ausencia fuera de ninguna manera siniestra. Estuvo mucho tiempo fuera de la casa y en la universidad cuando tuvieron lugar estos eventos. Mencionó anteriormente la conexión entre esta película y 'Catfish', que produjo. Sin tener en cuenta la cuestión de si esa película fue representada o no, realmente ilustra la forma en que los jóvenes tienden a grabar todo sobre sus vidas ahora. 'Capturar a los Friedman', que contiene muchos videos caseros tomados por los niños, ahora parece reflejar una etapa anterior de ese proceso. En primer lugar, las personas vivas generalmente tienen cierto derecho a la privacidad, a menos que no lo hagan. Por ejemplo, 'All Good Things', que se basó en gran medida en Robert Durst, tuvimos cierta libertad allí porque es una figura pública y ha estado en la prensa muchas veces. Había un cierto nivel de libertad al retratar a esos personajes. Pero para el documental, en última instancia, necesitábamos el permiso de David y Jesse Friedman para realmente hacer esa película. Tal vez no necesitábamos el permiso de Arnold porque había fallecido, pero necesitábamos el permiso de su esposa. En 'Bagre', hicimos lo mismo. Tuvimos mucho cuidado de asegurarnos de que Angela Wesselman se sintiera cómoda con la película que se hizo sobre su vida. La existencia del metraje no lo pone automáticamente a su disposición como sujeto de una película. A menos que sean una figura pública, tienen derecho a controlar eso. Por otro lado, hay algo en el metraje existente que lo hace salir. Entonces, ¿cómo aplicas ese razonamiento a 'Catfish'? ¿Los cineastas violaron la privacidad de su tema? Siempre pienso que tienes que mostrar un grado de humanidad y sensibilidad cuando tratas con personas en circunstancias extremas. Los Friedman estaban en una situación extrema y también Angela. Incluso Yaniv y los muchachos que filmaron 'Catfish' fueron. Y también Robert Durst. Pero diré dos cosas: nunca entendí realmente ninguna tendencia a creer que 'Bagre' era una imitación. He visto todas las imágenes, cada conversación en el viaje de tres horas a su casa, no los 30 segundos de la película. Nunca fue una posibilidad que íbamos a manipular esa historia. Nos sentimos muy cómodos con lo que sucedió. Hubo un informe de noticias completo, un artículo largo, donde fueron y visitaron a Angela. Estaba claro que estas personas eran parte de una historia que fue capturada como cualquier documental. Tal vez la película salió al comienzo de todo este material de películas de terror encontradas, y por eso existe la idea de que tal vez 'Actividad paranormal' se parece a los eventos de captura reales, entonces, ¿qué pasa si 'Catfish' es de alguna manera el inverso de ¿ese? Los directores no combatieron exactamente esa teoría al aceptar un concierto que dirigía 'Actividad Paranormal 3'. Sí, quiero decir, creo que les gustó eso, pero no hizo que 'Bagre' fuera menos cierto. Con respecto a Angela, ella es una persona delicada, por lo que hay una gran cantidad de compasión en eso. No descubrieron la verdad sobre ella de manera punitiva. Tan pronto como supieron a qué se enfrentaban, que Angela era una persona compleja y problemática, inmediatamente pusieron su lado más suave y realmente hablaron con compasión de ella. Diría que Angela probablemente tiene la mejor respuesta a esto. Ella dice: 'Antes de que sientas pena por mí, recordemos quién inventó esta historia. Creé el personaje de Megan y coleccioné 500 fotografías de ella. Atraje a Yaniv a esta aventura ”. En gran parte, creo que ella ve esta increíble historia que creó, con múltiples capas y personajes, como uno de sus mayores logros. Era dickensiano. Por lo tanto, realmente tiene mucho que ver con lo que el sujeto siente acerca de la experiencia. Tiene sentido, si estás haciendo una película sobre los Friedman y eres realmente compasivo con ellos, pero odian la película, eso plantea un problema. En esta situación, sintieron que esta situación sería buena para ellos porque les proporcionaría una mayor comprensión. Creo que Angela sintió lo mismo.

¿Qué sigue para ti?



cestas de fx opiniones
Estoy haciendo un documental en este momento sobre el mismo tema. Justo antes de que saliera 'All Good Things', Robert Durst me contactó. Así que he estado trabajando muy duro en otra película que aborda esos mismos problemas. Sé que ya expresaron mucha hostilidad hacia la película y amenazaron a las personas que aceptaron participar, así que no tengo dudas de que continuará. Con la transmisión de 'Capturing the Friedmans' en SnagFilms y 'All Good Things' haciendo un gran negocio en VOD, ¿se siente cómodo con métodos de distribución alternativos? Teníamos una estrategia de lanzamiento interesante con “All Good Things” porque esencialmente éramos un día y una fecha. Tuvimos un gran fin de semana de estreno pero aún pudimos beneficiarnos de la gran audiencia que estaba interesada en esa película. De hecho, descubrimos que fue la película número uno de VOD en 2011. Ese fue un ejemplo de una película que obviamente interesó a la gente, les contaron a sus amigos y hay algo bueno en bajar el listón en términos de molestia que pones a la gente a ver tu película. Entonces, por supuesto, me encanta la idea de que la película se estrenará en los cines, pero al mismo tiempo fue muy poderoso poder compartir estas películas de una manera que todos puedan acceder a ellas. En mi vida pasada, comencé Moviefone. Una de las razones por las que me sentí atraído fue porque era increíblemente molesto ir a ver una película cuando debería ser la cosa más simple del mundo. Viví en Nueva York y fue realmente difícil calcular los horarios de una película que se reproduce en la calle. El teléfono siempre estaba ocupado y, una vez que lo recibiste, descubriste que estaba agotado. La idea de que eso debería ser más fácil me impulsó desde el principio. Tengo el iPad 3 ahora. Estuve en India la semana pasada visitando a mi hijo. Regresamos y mi esposa quería ver 'Ghandi'. Revisé la televisión gigante de pantalla grande y todas las plataformas imaginables, incluida Netflix. No pude encontrarlo. Luego hice clic en mi iPad y puse mi altavoz al lado, y era solo una resolución de súper alta definición y vi esta película clásica de pantalla grande de Attenborough en mi iPad 3. Entonces comenzaste Moviefone, hiciste un documental popular y luego hiciste una película narrativa. Ahora estás trabajando en un documental nuevamente. ¿Cómo te identificas profesionalmente? ¿Eres principalmente un documentalista o & hellip ;? Tiene que ver completamente con el tema. Como he aprendido, incluso con la película en la que estoy trabajando correctamente, puedes comenzar con una película que es una película narrativa y algo sobre esa película abre la puerta a un documental. También he visto que sucedió lo contrario antes. Eso me recuerda que no puedo predecir de dónde vendrá lo siguiente. Hasta ahora, todo en lo que he trabajado ha estado profundamente conectado con la realidad. Tampoco me opongo constitucionalmente a trabajar en algo completamente ficticio. Simplemente sucede que muchas de estas historias se han cruzado en mi camino de una manera que las hace intrigantes, pero estoy preparado para cualquier cosa que sea intelectualmente atractiva. Creo que soy cineasta. No sé exactamente de qué tipo. Todavía lo estoy descubriendo. Mira 'Capturando a los Friedmans' a continuación:

Artículos Más Populares

Categoría

Revisión

Caracteristicas

Noticias

Televisión

Kit De Herramientas

Película

Festivales

Comentarios

Premios

Taquilla

Entrevistas

Clickables

Liza

Videojuegos

Podcast

Contenido De La Marca

Premios De La Temporada Spotlight

Camión De Cine

Influenciadores